人文类成果评审也“动真格”

　　传统的评奖往往比较偏重于量化指标，但人文社科类的成果与自然科学不同，很难用量化指标来进行考核和评比，因此要做到公开、公平、公正往往十分困难。某名牌高校一位长期负责文科科研的教授透露，门户之见在人文社科界是一个比较突出的现象，同样的成果在同一师门的考评者眼中，往往可以被捧上天，而如果是不同“门派”的，则很有可能被贬得一无是处。在不久前一次省市级的人文社科类项目申报时，评审专家们就因为“门户之见”而互打低分，导致最终无一项目够格申报。负责分配基金的部门无奈之下只能随意选了几个项目。许多教授私下表示，以往的门派“鸿沟”，在相当程度上扼杀了人文类研究的活力。

　　如何让真正优秀的人文类成果脱颖而出？华东师大采取了三轮完全不同的评审方式来确保公开、公平、公正。第一轮，由学校首先在全国范围挑选了100名同行学者进行问卷调查，凡是对成果“通读”和“读过”的，才能参加问卷调查。如果成果仅仅是“知道”或者“不知道”，则不能参加问卷调查。而如果“知道”或者“不知道”的同行比例太多，那么这一成果则首先被淘汰。据披露，此次入选的8项成果，在同行中“通读”和“读过”的比例都超过了90%，钱谷融教授的《论文学是人学》这一比例达到了98%。到了第二轮，则是10位国内同行的顶级专家对这8项成果进行书面评审。今天下午进行的是第三轮评审，由11位不同领域的专家担任评委，以期避免“门户之见”的弊端。而前两轮的评审结果，也将作为第三轮评审的依据。据悉，目前已有数百名师生申请旁听第三轮评审。

　　专家认为，虽然评委来自不同研究领域，但文史哲本身就一脉相传，所以评审结果应该能反映参评者的真实水平。不仅如此，经过三轮从大范围到小范围再到跨领域的评审，相对来说会更加“公平、公正”。至于“公开”则更没有疑义，因为前两轮评审都采取公开实名制，而第三次评审也对外开放，任何人都可申请参加旁听。